Boris Cyrulnik : stop ou encore ? (2ème partie)

Merci pour ton témoignage.

Néanmoins, je pense que tu n’es pas formée aux thérapies brèves, si tu penses qu’elles robotisent/déshumanisent/réduisent l’humain, tu n’as pas à avoir d’inquiétude là-dessus 🙂

Réponse à « inco gnito » :

Merci de ton retour.

Néanmoins tu soulèves d’autres problématiques.
On n’est pas scientifique à partir du moment où on rejette la psychanalyse.
Outre qu’elle puisse être incrustée sans se nommer, il y a d’autres pseudo-sciences, croyances, et manque de formation méthodologique.

En l’occurrence, ce que tu appelles des méthodes prouvées scientifiquement :
– Dire que le DSM 5 est une bible je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne chose.
– CO-OP, je vais éviter de juger sans plus me renseigner.
– L’imagerie, je ne vois pas en quoi c’est une méthode, il convient d’expliquer concrètement ce que tu peux en faire dans la prise en charge.
– Le neurobiofeedback, ce n’est pas prouvé scientifiquement, ça a au contraire pleins de prétentions illégitimes.

Quant au fait que les psychomotriciens utilisent des tests neuropsychologiques sans avoir de master de neuropsychologie, c’est également une forte problèmatique, ainsi que certaines activités mises en place avec des noms/prétentions abusifs (mais ce n’est pas une problématique qui leur est spécifique).

—–

Pourquoi/en quoi l’enseignement de la psychanalyse serait-il devenu trop léger ?

Respectueusement,
Maxime

Merci pour ton témoignage 🙂
Pourrais-tu expliquer en quoi la psychanalyse aurait fait avancer la psychologie s’il te plaît ?

Bonjour Cholley,

C’est la volonté de mettre la déontologie, et donc le sérieux, en première ligne de notre discipline. Par conséquent, la nécessité de faire rattraper son retard mondial à la France, et de donner l’égalité des chances et des enseignements aux étudiants de Licence partout en France.

De quelles thérapies souhaitez-vous parler et qu’elle est votre question ?

Bonjour Alexandre

Merci pour ton témoignage 🙂

Néanmoins, il ne faut pas tout mettre sur le dos de la psychanalyse. En l’occurrence, c’est bien la science qui ne montre pas de lien entre hpi et tableau clinique de difficultés sociales ou scolaires, et je ne suis pas convaincu qu’il soit adéquat de parler de psychisme atypique : http://www.scilogs.fr/ramus-meninges/la-pseudoscience-des-surdoues/

Bonjour 🙂

Quels bons et loyaux services ? ^^

J’invite à regarder les vidéos de Pierre Bordaberry et de Jacques Van Rillaer ☺️

Tout à fait ! : Dans l’intérêt des patients, notre déontologie est de toujours nous mettre à jour vers les pratiques pouvant les aider au mieux 👍

Au sujet de l’étude de Marius Zamfir, élaborée sur des bases de pseudo-science

Pour plus d’informations sur les suites de cette alerte devenue virale,un billet supplémentaire sur ce site :

L’information grand public sur la surexposition aux écrans ne doit pas être inspirée par le COSE !

A propos de la supposée « baisse de Q.I.  » attribuée aux écrans (tendance du moment) dans les médias mainstream.

https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/intelligence/demain-tous-cretins-ou-pas-13357.php

Ce billet rend compte d’un travail d’analyse présenté le 5 juin 2019 à la journée d’étude “Les dossiers de l’écran : Controverses, paniques morales et usages éducatifs des écrans”

“L’autisme virtuel” est une panique morale et non une alerte sanitaire !

Rapport du Haut Conseil de la Santé Publique : Effets de l’exposition des enfants et des jeunes aux écrans

https://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?clefr=759&fbclid=IwAR0MYI-hfVRxKf5Y52lIeekQovcJynRVDr3N4tUjbMrEvfZWb9J-wN58Kcg

« Les recommandations sont basées sur la littérature scientifique et en l’absence de données, sur un consensus d’experts. Le HCSP recommande un accompagnement des enfants à l’utilisation des écrans et l’interdiction des écrans aux enfants de moins de 3 ans, lorsque les conditions d’accompagnement ne sont pas réunies. »

J’ajoute que le seul endroit dans ce rapport qui mentionne le mot « autisme » évoque les bénéfices des jeux vidéos actifs.

Les chiffres publiés par l’Education nationale font état d’une progression régulière, et très remarquable, d’année en année, de l’inclusion scolaire des enfants et des jeunes en situation de handicap. Leur nombre a plus que triplé en 20 ans. Ils représentent environ 2,7 % de la population scolaire. Le Ministère s’en félicite. Certains s’en étonnent. Comment interpréter cette progression ? En fait, ce n’est pas le nombre des élèves qui a augmenté, ce sont les modalités de la reconnaissance du handicap qui ont évolué.

Le nombre d’élèves handicapés scolarisés a-t-il réellement augmenté ?